И действительно ли суд не в курсе, что в соответствии с законом любое “заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…” (статья 3 ГПК РФ “Право на обращение в суд”)?
Далее в решении — еще один “шедевр” правоприменения: “Суд учитывает, что сам истец не обосновывает свое право на обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации истца как физического лица, исходя из того обстоятельства, что упоминание о нем в спорной публикации сделано как о должностном лице”. Напомним, что список “берегозахватчиков” составлен пофамильно. А это означает, что указаны в нем исключительно физические лица, то есть люди, имеющие, как правило, честь и достоинство, в отличие от юридических лиц.
По крайней мере, имеющие честь, пока их не оболгут в СМИ. Но суд обосновывает отказ в иске Запесоцкому тем, что истцом по делу выступило физическое лицо, в то время как нарушены были права якобы не физического, а должностного лица. Потрясающая новация! То есть если СМИ указало должность истца, он уже как физическое лицо защищать свою честь не может?!!
В решении суд вменяет Запесоцкому обязанность доказывать, что “информация о нем как о ректоре ГУП влияет на его личные неимущественные права, такие как честь, достоинство и деловая репутация частного лица”.
Но честь, достоинство и деловая репутация Запесоцкого были задеты не “информацией о нем как о ректоре ГУП”, а распространением в СМИ не соответствующих действительности сведений о якобы совершенных им заведомо осуждаемых обществом поступков, выразившихся в противоправном захвате прибрежной полосы Финского залива, к чему он, Александр Запесоцкий, не имеет никакого отношения. Но эта элементарная истина тонет в потоке судебного словоблудия… СУДЕЙСКАЯ “ЭКВИЛИБРИСТИКА”
Полный комментарий “ляпов” в этом судебном решении тянет на объемистую брошюру о глумлении над правосудием:
— вывод суда о том, что опровергаемые сведения представляют собой субъективное мнение, противоречит обстоятельствам, установленным самим судом;
— решение суда об отказе в иске не соответствует установленным судом обстоятельствам дела;
— вывод суда о том, что университет, который возглавляет истец, реализует права собственника спорного земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела. И т.д. и т.п.
Самое же главное — никаких подтверждений захвата берегов водоемов Запесоцким в решении суда не приведено. Вместо констатации этого факта и вопреки лингвистической экспертизе суд безосновательно утверждает, что якобы нет возможности проверить на соответствие действительности простейшее обстоятельство: нарушал ли Александр Запесоцкий статью 6 Водного кодекса РФ посредством захвата береговой линии Финского залива. То есть обоснованно ли он был включен в список “захватчиков”, попирающих общественные интересы.
Даже начинающий юрист спросит: “Неужели это все не исправили вышестоящие суды?” Не исправили. По крайней мере — вышестоящая инстанция в Петербурге. Возникает вопрос: если так можно поступать в Петербурге (!) с выдающимся ученым, имеющим мировую известность (!), то как же у нас обеспечены права на судебную защиту рядовых граждан? Юридическая общественность шокирована…
Мотивы подобной судейской “эквилибристики” большинству из профессионального сообщества известны и понятны. Несправедливо “засуженный” гражданин может кричать о судебном безобразии сколько угодно. Никто не услышит. Ревнители свободы слова будут поддерживать своих коллег молчанием. А вот малейшее наказание журналистов может повлечь за собой истошный вой в СМИ. Земля содрогнется. Видимо, судейский корпус в подобных ситуациях делает то, что ему выгодно. Судьи откровенно боятся задевать корыстные интересы журналистского цеха. Боятся по всей стране. Но в Петербурге, видимо, боятся больше, чем где-либо. И с этим безобразием пора заканчивать. * * *
Судей критиковать неловко. Но в данном случае дело того требует. Ведь социологические исследования регулярно показывают, что доверие населения к СМИ в России — на последних местах в Европе. Где-то на уровне Румынии. Разве такие СМИ нужны стране — смыкающиеся с бандитами, изолгавшиеся и зарвавшиеся, обнаглевшие от безнаказанности? Видимо, пора создавать надлежащий баланс между правами журналистов и их ответственностью, между их свободой слова и уважением к чести, достоинству и деловой репутации тех, о ком они говорят.
И кроме самих судов это никто не сделает. Это — их обязанность по совести, по справедливости, по статусу. Здесь следует учитывать и то, что доверие населения России к нынешней судебной системе не превышает 30%. Такое положение дел неприемлемо ни для общества, ни для государства.
Автор статьи — генеральный директор юридической фирмы “Деловая репутация”
http://www.solidarnost.org/articles/Chto_vazhnee__svoboda_slova_ili_chest__grazhdanina_.html
Pages: 1 2
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.